Komentarze do: Ekologom powinno zależeć na rozwoju energetyki jądrowej

Autor: busy do Niemiec

busy do Niemiec — Wed, 09 Jun 2010 16:39:57 +0000

Ciekawy post, bede wpadal na twoja stronke czesciej zapewne

Autor: grzegorz

grzegorz — Sun, 18 Apr 2010 19:32:06 +0000

Chcę poruszyć jeden aspekt z zakresu energetyki – całkowicie pomijany w debatach.Chodzi mianowicie o problem – temat – akumulacji energii. Jak dotąd wiele wysiłków i nakładów wkładanych jest w rozwój źródeł energii. O akumulatorach jakby zapomniano, choć trzeba oddać sprawiedliwość, postęp jest. Energii – i to tej najzwyklejszej, bo naturalnej mamy wokół wbród. Mamy nawet dość efektywne metody jej pozyskiwania. Nie mamy skutecznego sposobu jej zakumulowania w najprostszy – elektryczny sposób. Dam przykład obliczeniowy:
Przeciętne dzienne zużycie energii w gospodarstwach domowych wynosi 3 do 5 kWh. Taką ilość energii można bez wysiłku i nadmiernych kosztów uzyskać z baterii fotowoltaicznych o powierzchni 4 – 6 m2 przy 5 godzinnej ekspozycji i obecnym poziomie sprawności ogniw (ok.16-20%). Zawsze też można baterie słoneczne uzupełnić małym wiatrakiem. Jak jednak efektywnie tę naturalną energie przechować na okres nocny i bezsłoneczny, kiedy najbardziej sprawne akumulatory tracą swoją niezawodność mniej więcej po roku. Nowa bateria to oczywiście koszty. Nad ich redukcją w tym temacie niewielu pracuje. A może byłoby warto.
Powód jest jeden i bardzo oczywisty. Finansowy i jednocześnie fiskalny. Wielkim korporacjom energetycznym wcale nie zależy na energetyce rozproszonej. Odbiorcy muszą być uzależnieni od sieci. Indywidualni producenci OZE też. Stąd konieczność np. lokalizacji elektrowni wiatrowych w bliskim sąsiedztwie linii energetycznej i obowiązek sprzedawania wyprodukowanej energii do sieci. Czy ktokolwiek i gdziekolwiek dopuścił do zbudowania dużego wiatraka z akumulatorem? Czy ktoś pomyślał ile energii pompowanej do sieci się marnuje, bo nie jest zużywana? Elektrownia atomowa – zresztą każda duża elektrownia zawodowa także – musi pracować bez przerwy. Taka jej natura. W okresach znikomego poboru energia po prostu z niej ulatuje. Czy ktoś zastanawia się nad wykorzystaniem tej energii choćby do celów ciepłownictwa w dużych akumulatorach wodnych? Ja nie słyszałem. Za to namawia się nas do wymiany żarówek, rezygnacji z wygodnych urządzeń i takie tam bzdety . Z prostych rachunków wynika też, że przy zastosowaniu technologii akumulacyjnej można by wydatnie zredukować moce elektrowni.
Powód fiskalny – jest oczywisty. Indywidualnie wyprodukowanej energii nie da się skutecznie opodatkować. Energię z elektrowni atomowej dostępną w sieci owszem. Tylko z bloku o mocy 1000 MW skarb państwa uzyskuje ok. 500 mln ZŁ rocznie z samego VATu.
Czy to jest okoliczność bagatelna? Obecnie w krajowej sieci mamy równowartość ok.34 takich bloków. Nie wierzę więc w skuteczne wsparcie Państwa w rozwój indywidualnych OZE. Jakiegokolwiek państwa. Nie tylko naszego.

Autor: Krzysiek

Krzysiek — Sun, 04 Apr 2010 17:06:38 +0000

Jestem studentem i jest mi jest przykro bo nie otrzymuje rzetelnych informacjim każdy ma swoje poglądy i racje a ja próbuje wyciągnąć wnioski. Facet od Ochrony Środowiska ślini sie słysząc „atomistyka” a inny… inny mówi to samo co prof. Jagielski. Pomyślicie o czym ja pisze, przeciez prof Jagielski też jest za atomem w Polsce. Nie o tym mowa, „Nie ma złych i dobrych technologii, są technologie dobrze lub niewłaściwie stosowane.”

A teraz fatky – źródła „czystej” enargii w Polsce, poza atomem mającym zwolenników i przeciwników, bo z nim nie dojdziemy chyba do porozumienia:

1. Biomasa
2. Energia wodna
3. Zasoby geotermalne
4. Energia wiatru
5. Prom. słoneczne
(dodam że to są tzw „odnawialne” źródła)

A teraz podam przybliżone wielkości.
Pomyślcie ze z energii wodnej możemy uzyskać X
Z energii wiatru 3,5 X
Z pormieniowania słonecznego 7 X
Z Biomasy 10 X
A z geotermii 15625 X

Średnie zużycie energii pierwotnej w Polsce w latach 1998-2004 to 100 X

I tu kolejny cytat prof. Jagielskiego:
„A dlaczego mamy zawsze być na końcu? Zawsze w ogonie? W niczym nie możemy być liderem?”
…i jako pierwsi usamodzielnić się energetycznie przy pomocy geotermii?

A wiedzcie że pod tym względem, jako kraj jesteśmy bardzo hojnie obdarowani przez matke naturę, która np niemcowi dała o połowe mniej iksów w tej dziedzinie.
Dlaczego nie iść w tą stronę, skoro tu jest miejsce na te inwestycje?

Autor: tomek

tomek — Sat, 20 Mar 2010 14:13:04 +0000

Polacy będą składować resztki z reaktorów?? Polacy nie umieją segregować śmieci w 21 wieku, w śmietniku na metale można znaleźć sedes a na plastiki szkło, Kolejny wątek, który mnie śmieszy to Czernobyl i mała liczba ofiar, kto ich wtedy liczył ?? nikt nawet się nie interesował mutacjami jakie zachodziły w ludzkich i zwierzęcych organizmach, jestem ciągle przeciwny reaktorom, a cena ich postawienia jest kosmiczna.

Autor: Jacek

Jacek — Mon, 20 Apr 2009 19:15:18 +0000

Ciągle czytam, jak to jednym z głównych argumentów przeciw energetyce jądrowej jest Czernobyl. Warto sobie uświadomić, że reaktory tego typu (w których moderatorem jest grafit) w dużej skali były budowane tylko w Związku Radzieckim. Z prostego powodu: produkowały pluton dla bomb atomowych. Jeżeli podzielimy energetykę jądrową na dwa obszary: jeden to reaktory RBMK (Czernobyl) i drugi normalne reaktory lekkowodne to wniosek jest prosty. Energetyka jądrowa oparta o reaktory lekkowodne w całej swojej historii nie doprowadziła do śmierci ani jednego człowieka. Nikt też nie odniósł trwałego uszczerbku na zdrowiu w wyniku jakichkolwiek awarii w takich elektrowniach. Nie ma innego źródła energii, które byłoby równie bezpieczne.

Autor: Jan

Jan — Sat, 21 Mar 2009 11:49:53 +0000

Informacja dla Pana Jaremy.W Carcasonne NIE BYŁO atomowej(ta wiadomość to czyste kłamstwo).
Wyciek w TRISCATIN był ale nie w elektrowni tylko w zakładach odzysku odpadów uranu (SOCATRI) w ilosci 12g nalitr wody popłucznej ,fama głosiła że wyciek wynosił 30m3.W rzeczywistości ASN podał 6m3 co daje około 74kg uranu.
ASN=agencja nuklearnego bezpieczenstwa
W elektrowni jądrowej Le Cruas , nie płynny gaz ale rury z wodorem
służącego do chłodzenia generatora(chłodzi się generatory prądotwórcze
o mocy powyży 30MW wodorem) .Takie same rozwiązanie są u nasz w elektrowniach,i takie wypadki u nasz zdarzały się.Turbogeneratory są w budynkach poza reaktora jądrowego,to groziło wybuchem anie reaktor.
Podaje pan liste przestarzałą krajów ktore odeszli od budowy elektrowni atomowych w dodatku panstwe te wspópracują z panstwami sąsiedniemi.
Co do Włoch zrewidowały swoją polityke i planują zainstalować od nowa
elektrownie atomowe.(planują 10 wgraportu z5lutego 2009
Te małe panstwa za to nie zrezynowały z instalacji na skale laboratoryjną z
reaktorów jądrowych i każde z nich ma takowe jedno lub kilka tak jak Norwegia.
Co do planów budowy reaktorów jądrowych stan na31 stycznia 2009 wynoszi:
43 w budowie w tym Chiny 11 Indie 6.Planowane do budowy -108 w tym
Chiny26 ,indie10,Japonia13,Rosja11.

Autor: Sylwester

Sylwester — Fri, 27 Feb 2009 10:27:59 +0000

Ludzie jestem studenetem elektortechniki. Powiedzcie mi jakie inne zródlo energi zastąpi w polce elektrownie węglowe?? artykuł bardzo ciekawy. Chociaz 47 osób ktore zginely w czarnobylu to smiech na sali, zgineło kilkaset!! wszyscy macie racjie elektrownie EJ sa grozne ale tak samo jak elektorwnie konwencjonalne. Emijsja CO2 zabija nasze srodowisko czy jak nasze wnuki nie beda mialy czytstego powietrza to wtedy powiecie ze trzeba zamknac elektoownie węglowe i zyjmy bez prądu?? nie warto przywolywac zakazanie budowy elektorwni atomowych panst takich małych jak grecjia czy portugalia które czerpia moc z państ osciennych. w Polsce nie ma mozliwosci pozyskiwania energi z innych zródeł nie postawimy elektrowni wodej takiej jak Ithapu i nie postawimy elektrowni zaleznych od wiatru!! węgiel sie skonczy ceny za emeisje CO2 ciagle rosna i energi elektryczna bedzie rosnać!! elektrownie jądrowe sa polsce potrzebne ta z zarnowca wyrównala by zapotrzebowanie pólnocnej polski ale nie bo ekologia lepiej na slasku wysylac tony CO2 w powietrze. Ludzie tez gina od pylicy i innych chorób. Jakby nie czarnobyl i ekeserymenty głupich rusków energia atomowa rozwijaja by sie a my placilibysmy o 50% mniej za energie elektryczna

Autor: jarema

jarema — Mon, 12 Jan 2009 16:55:59 +0000

A oto kilka faktów dotyczących energetyki jądrowej.

lista państw odchodzących od atomu (część z nich ma konstytucyjny zakaz wdrażania tego typu technologii):

Austria – odrzucenie energii nuklearnej zostało przegłosowane w referendum w 1978r. Jedyna już zbudowana elektrownia nigdy nie została uruchomiona. Od 1999r. zakaz używania energii jest zapisany w konstytucji.

Dania – 5 reaktorów planowanych w 1976r. nigdy nie zostało zbudowanych. W 1985r. rząd przyjął ostatecznie stanowisko przeciwne energii nuklearnej.

Grecja – różnorodne plany konstrukcji nigdy nie zostały wdrożone. W 1982r. rząd zdecydował, że żaden reaktor nie zostanie zbudowany.

Irlandia – nie powstała żadna elektrownia jądrowa, mimo decyzji o budowie z 1974r.

Włochy – jedyne państwo nuklearne, które natychmiast wyciągnęło wnioski z katastrofy w Czarnobylu: w 1988r. w referendum ostatecznie odrzucono energię nuklearną. Przerwano budowę 5 nowych reaktorów, a w 1990r. zamknięto 4 już aktywne.

Norwegia – plany budowy zostały definitywnie porzucone w 1986r.

Portugalia – plany budowy powstałe w 1971r. definitywnie porzucono w
1995r.

Wypadki z samego 2008 roku (dla tych, co uważają, że awarie w EJ to tylko Czernobl, Three Mile Island i Paks).

11.VI.2008 – wyciek w EJ w Równem, na Ukrainie, władze w Kijowie przez dobę zaprzeczały.

9.VII.2008 – wyciek ponad 36 tys. litrów skażonej uranem wody do rzek i gleby z francuskiej EJ Tricastin.

24.VII.2008 – podczas kolejnej awarii w tej samej elektrowni zostaje napromieniowanych 100 pracowników.

24.VIII.2008 – pożar w hiszpańskiej EJ Vandelios II.

9.IX.2008 – trzem Chińczykom udało im się przemycić 270 kg uranu z Kirgistanu do Chin.

13.XI.2008 – pożar w japońskiej EJ Onagawa

19.XI.2008 – elektrowni jądrowej w Carcassonne na południu Francji groziła eksplozja. Inspektorzy francuskiej Agencji Bezpieczeństwa Nuklearnego alarmują, że rury z płynnym gazem są tam przerdzewiałe.

I na koniec coś dla tych, którzy zaprzeczają szkodliwości dla zdrowia EJ:
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1892120

http://rpd.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/93/2/143

http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1740569

http://www.newscientist.com/article/mg12216693.300-science-leukaemia-and-nuclear-power-stations-.html

http://newsagency.thecheers.org/Health/news_1807_Nuclear-reactor-workers-at-dramatically-higher-risk-of-cancer.html

http://www.nonukes.org/w15cancr.htm

http://www.mindfully.org/Nucs/Leukemia-Kids-Of-Workers.htm

zapraszam na strone
http://www.ian.abc.pl

Autor: Jacek

Jacek — Sun, 02 Nov 2008 11:00:18 +0000

Elektrownie wiatrowe są pięć razy droższe od jądrowych ! Jeden megawat w elektrowni wiatrowej kosztuje tyle, co w elektrowni jądrowej (ok. 2 mln euro) ale elektrownia wiatrowa pracuje mniej niż 20% czasu. Udział elektrowni wiatrowych nie może przekraczać 3-5 % mocy zainstalowanej w kraju, bo inaczej brakuje prądu jak nie ma wiatru. Tam gdzie postawiono dużo elektrowni wiatrowych (północ Niemiec) trzeba było awaryjnie dostawiać bloki opalane gazem. Chyba nie o to chodzi. Polska jest płaskim krajem i na elektrownie wodne nie ma co liczyć, może pare procent potrzebnej nam mocy. W Australii też ich nie ma.

Autor: zbigniew

zbigniew — Thu, 23 Oct 2008 19:57:19 +0000

mamy tyle energji w wodzie i w elektrowniach wiatrowych że naprawde nietrzeba nam elektrowni atomowych, weśmy przykład z gospodarstw w australji?

pozdrawiam